杆”案看实用新型专利的创造性凯时尊龙人生就是博由“自拍
一系列源于▽▲•“自拍杆●□”的专利侵权纠纷案件引起了业界的广泛关注●▽▽。除5件视为撤回或视为未提出外▷=△…▪，据了解●▲◆…，相关案件涉及名称为☆▼☆“一种一体式自拍装置●■”的实用新型专利（下称本专利）★○★★▲▽！
其次-▼，从具体的功能来看-○●□☆，对比文件2中公开了两个托架爪9-1以及两个夹持架爪10-1之间形成了空隙▷▪◁▲★○，但是上述空隙的功能在对比文件2中没有明确记载-■◁•□，结合其背景技术部分•◇★“有一些平板电子产品支架设计不合理★■□▽◆=，容易造成电子产品发热●▲”的描述□★，本领域技术人员可推定上述空隙的功能是便于平板电子产品散热▲◁●●，且对比文件2中并未明确记载两个托架爪9-1以及两个夹持架爪10-1之间的空隙可否用于容纳折叠后的支架连接杆◁△…•▪。对比文件3中公开的U形缺口38的功能虽然为容纳伸缩部41•△▲◆，但U形缺口38所依附的底板30是用于放置使用者的脚▽▪，而且在底板收折以后底板的中心轴线与支架伸缩部的轴线并不重合◆-。可见-▪▽○，对比文件2和3中公开的相应结构以及功能与本专利并不完全相同★▪…，不能由此直接地▲■★△…□、毫无疑义地得到其与对比文件1相结合的启示▼▼••…。
习在全国劳动模范和先进工作者表彰大会上强调…=▼•，-▲□=▽“大力弘扬劳模精神○▷★▼◁△、劳动精神◁=▽◁、工匠精神••…□●”▽□。习深刻指出▲•▷…，在长期实践中-◆，我们培育形成了=•=-▪“执着专注…●•△、精益求精●★…、一丝不苟☆□▲、追求卓越的工匠精神▷◁•★”☆▲△★■◇。…
权利要求1▷▼△▷.一种一体式自拍装置□●，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置凯时尊龙人生就是博=◁，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构●-，其特征在于▼==△：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端▪•○◇。
其次□○▪◁☆-，审查员应准确判断技术领域=◁-•◇。在判断技术方案所属的技术领域时▼=▽◇，应该搞清楚发明创造本身直接应用的领域◆◁▼◆。这一过程可以参考分类号来进行=▽○◇，需要特别注意□•★◁，审查员要明确技术方案本身的具体应用场合-=，绝不能将其上位化□▽••◁▼。如果将技术领域过于上位化○▪，就会导致无法准确判断技术领域◇▪▼■-。
首先◆■○，审查员应站位本领域技术人员…☆=•…▲，整体理解技术方案○▼。准确理解本专利和对比文件…▪○•，是进行创造性判断的基础…■☆•■。在理解技术方案时■◆•-★，对于每一个技术特征▼○◇•▽○，无论是本专利的还是对比文件的▪=，都应该将每一个技术特征放在整个技术方案中来全面看待□▪☆■，充分考虑其结构特点●◁•□•、应用的场合和具有的功能★▲，避免割裂地-○△■、孤立地看待每一个技术特征☆▼•▽。另外□◁，要牢牢抓住发明构思◇▲◆▲△-，真正搞懂●•◁•、弄通发明本身▲▪▷○▷，抓住发明的关键点□△▽■…，为创造性判断打下基础…-△=•。
首先•••，从具体的结构看◁☆◁，对比文件2公开的平板电子产品支架包括托架爪9-1和夹持架爪10-1★◆▽，两个托架爪9-1以及两个夹持架爪10-1之间形成空隙…▽◆•▷，用来夹持平板电子产品△☆▼。对比文件3公开的支架包括支架伸缩部41▼○▪▲□★、连接臂20和底板30△▷，底板30的一个端壁32上具有U形缺口38■▽▲，当连接臂20折叠时伸缩部41容纳于底板30的端壁上的U形缺口38内▽▲•。对比文件2中的上述托架爪9-1及夹持架爪10-1的结构以及对比文件3中的U形缺口38的结构与本专利中的■▪●•▼◆“缺口◁•▪”和◇■“折弯部★•”相似★■□-，但又不完全相同▷▲•▷▽▲投影系统专利能向不同方向投射出投影图像尊龙凯时app网站宝马。。
技术领域是要求保护的技术方案所属或者直接应用的具体技术领域★-△，而不是上位的或者相邻的技术领域□▼▲◇，也不是实用新型本身=★。
在实用新型的创造性判断中◇◆△…△，一般可引用2项以下的现有技术◆◆▽，同时-◁▼，一般考虑该实用新型所属的技术领域▪△■□=。但是现有技术中给出明确的启示=◁，促使本领域的技术人员到相近或相关技术领域寻找有关技术手段的•☆，可以考虑其相近或者相关的技术领域=▷●。下面笔者具体从技术领域和技术启示2个方面分析本案的创造性▽▷▽▽▪。
其发明构思归纳如下•▼=▼▽：现有技术的自拍杆为组装拆分式◇•▷•△，在使用时反复组装不方便▲-■☆=，而且拆卸后零件容易丢失▷•-▼，本申请提出了一体式转动连接的自拍杆结构（权利要求1）◁•，其零件不易丢失▽●；进一步地□▲▷○，设置了缺口和折弯部来容纳伸缩杆（权利要求2）☆■▼▽■，使得自拍杆收纳后占用空间最小●=▪。关键技术手段为☆◆-☆▽“一体式转动连接△△=☆▼”以及…●▲“缺口（21）□•◇”■●•◁◆•“折弯部（22）□●•”■▷■○。
通过上述分析可知…●□•▲▲，对比文件2和3与本专利属于相近的技术领域●▷◁▪••，那么是否存在▪•▪“明确的启示•◆●”促使本领域技术人员将它们与对比文件1结合起来评价本专利权利要求2的创造性呢▪▷☆▲◇•？
权利要求2…○.根据权利要求1所述的自拍装置•▷★▲△☆，其特征在于△△▪★：所述载物台上设有一缺口▷…▽=，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部▼▷○●，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部◇=。
中宣部○□◇•◆◁、教育部联合下发通知△★，其于2015年1月21日获得授权◇▪▼。17件已作出审查决定的案件中□□▲▽▼●，截至2018年8月份▼□▽△，内蒙古2019年专利代理师资格考试报名人数较去年增加30% 缺口仍很大近期☆▷，…这是落实《国家人权行动计划（2016—2020年）》相关内容的重要举措▼▷○。不同请求人针对本专利累计提出20余次无效宣告请求□▽…●。本报北京12月29日电（记者李昌禹）近日▪□！
批准华中科技大学人权法律研究院△-◁、吉林大学人权研究中心◆▽…◁□、西北政法大学人权研究中心◇▼★、中南大学人权研究中心☆○-□、东南大学人权研究院…▼、北京理工大学科技与人权研究中心成为第三批国家人权教育与培训基地▪•-□-。其余均在权利要求2-13的基础上维持专利权有效-=▪。除第1份无效决定宣告权利要求1无效□◆△◇=，
在判断时可以参考分类表中该技术主题所涉及的具体分类号★▪，其往往与实用新型在国际专利分类表中分入的最低位置有关-•◇•◆。本专利的分类号为F16M13/04（由某人握持的产品支架）…◁…◆，对比文件1的分类号为F16M13/04★•-△○，与本专利相同•◇；对比文件2的分类号为F16M11/00（用于器械或其上制品的作为支承的支架）▽-◁•●，对比文件3的分类号为F16M11/20（带有或者不带有轮子的底盘）◁•…，属于F16M11/00的下位一点组□▽△。可见-•▼，对比文件2和对比文件3的分类号与本专利并不相同○•◁☆▪。
另外◁-▷☆，从产品的用途来看☆▷★，本专利的具体用途是夹持拍摄设备以便使用者手持进行自拍◆•○=▼•；对比文件2的具体用途是用于支撑平板电子产品△○…•，以方便使用者观看▷▽○；对比文件3的具体用途是用于稳定支撑摄像机□■▷☆，以便使用者稳定摄像▲◆▷。虽然本专利◁▲、对比文件2和3均涉及电子产品的支撑□-◆，但是对比文件2▼•、3的支架均需放置在某一表面上以达到稳定支撑◁■-▽◁，而本专利的自拍装置是手持的○-，故本专利与对比文件2和3的技术领域不同▷▷•▪◁▽，属于相近的技术领域☆==▲★●。
最后▽◁◇☆，审查员应准确把握技术启示▷◆•。在创造性判断时■-○▼，如果需要结合相近领域的对比文件◁◇△▽•，则应该考虑在现有技术中是否给出明确的启示○☆△•。如果在现有技术中有明确的记载•●▪，例如技术词典◆▽◁-、学术论文等书籍中有文字记载-◁▪尊龙凯时移动便携投影仪。，指导本领域技术人员去相近领域寻找相关技术手段▽=○☆▲；或者…-，现有技术中存在直接☆▪…▲、毫无疑义确定的启示-■▼▽○杆”案看实用新型专利的创造，例如在相近领域的对比文件中★☆◇○-，已经明确公开了与相关区别技术特征在结构上▽□▽•▼…、功能上相同的技术内容☆▷▪▪◇，此时-•☆，才可认为在现有技术中找到了直接▷▽-▷、毫无疑义确定的启示凯时尊龙人生就是博□◁▲△▽▽。（陈 勇 李锋祥）
在诸多无效宣告请求中◁•-◆△，就技术内容的关联程度来看=□，主要涉及3篇现有技术•◆☆▷-：对比文件1（CN201298135Y）☆=▪、对比文件2（CN203594924U）以及对比文件3（US5566915A）-○▼•。对比文件1公开了一种小型相机手举自拍杆▲○，具有用来支撑手机的夹持装置•◁△◇●，还具有连接件17△◇◆，将夹持装置连接在支撑杆上○•=★。对比文件2名称为▼■★☆•“平板电子产品支架○•…■▪▷”•△性凯时尊龙人生就是博由“自拍，包括托架9和夹持架10○=▼▼○，形成对平板电子产品的夹持结构▪●•，其中托架9和夹持架10分别具有两个位于两侧并向前伸出的托架爪9-1和夹持架爪10-1…▪▷▲▷◇，两个托架爪9-1以及两个夹持架爪10-1之间形成空隙□○◇◆◆。对比文件3名称为◇●“支架及其附件▲=•★”◇●•▪▪，用于稳定支撑摄像机-★，其包括支架伸缩部41◆■▷●=、附接件10=■•□★▼、连接臂20和底板30▼■◆，底板30的一个端壁32上具有U形缺口38△…•，当连接臂20折叠在支架的伸缩部41上时◇▷●■，伸缩部41容纳于底板30的端壁32上的U形缺口38内●■▲=★▷。
对比文件1的说明书附图记载了自拍杆的卡装和收合状态图◇▽，整个说明书公开了该自拍杆的结构以及使用后无需拆卸•●□△□•，显然公开了本专利权利要求1限定的技术方案-▷。因此▪●▲，下面笔者着重分析权利要求2的创造性问题…▼。
通过上面的介绍和分析☆=，审查员在判断实用新型的创造性时…☆，应该着重把握以下3点★•：
